笔者感触：

　　关于国际比较

　　上海作为金融前哨，创新药械支付改革，有必要向前一步，兼顾与实体经济腹地的关联。包括重视需求侧的消费端的经济承受、合理性。

　　和国外经验比，尴尬境地是不能all in，实力、时机都不允许。

　　和国内区域打通，尴尬境地是不能all in，仍是实力、时机普遍欠缺。

　　这些都决定了上海此番改革、经验，主要并非道法，更加侧重术器。

　　狭隘地想，是不是和国谈等工作形成“打擂台”呢？辨证看，也有利于国谈、省谈最先最快有些接触。在上海能够率先落地，有惠民保很大的功劳。但同时，风险与之俱来。医保支付管用高效、多层次医疗保障支付管用高效，都要积极避免渐次沦为药械支付的财务会计产品而已。

　　特别是从医保视角看待这种风险：本来用不起的患者，如何能用得起？从二层楼直接飞到顶层景观旋转餐厅，重要一点就是看个人自负。可以多参考日本及OECD国家经验，个人自负的总情况。假如忽视了这方面，就有价格乱掉、准入乱掉、销售乱掉、使用也乱掉的不可控风险。

　　关于启动内功

　　医保支付改革和医保待遇改革，哪个走在前面的命题。理论上，支付改革走在待遇改革前面，就属于造越位的情形。请注意，是主动造越位。主动造越位，有时是战术需要。主动造越位的规模、质量要可控。不然很容易被偷一个，又被偷一个，偷到后来，主动造越位迎来战术遗弃。

　　对医保部门来说，经济学上的大辩证太深奥、莫测，听一听则已。我们不要动不动搬出经济学红衣大炮轰自己，又仅听药企的一些公关说辞。假如为了地方产业经济的诉求，假如各地都抱着这种思路，产业借此势头都去攻打一些大城市，二元结构就衍生为四五元，医保可能被撕碎。

　　创新是医保旗帜最鲜明的底色。怎么理解？难道是支持创新药械产品？笔者认为，仍然是严守医保支付改革和医保待遇改革的相爱相杀关联。比如：医保待遇清单推进，到底严不严肃？全民参保吸引，如何平衡式提高？剃头挑子一头热，就会同时有过热、超冷的两极化，这不健康。

　　综合以上，上海创新药械支付改革，凭什么不失败？医疗服务价格改革有五个试点。创新药械支付改革各地都做，但观察窗有必要做些拉齐。比如：一线城市里再挑挑，二线城市里也看看，既要动力，也要压力。最好把这些力也给到企业那边，不要只被销售迷了眼，还要看向全局。

　　创新药械、高端产品，大致可分为两种：量制胜、价制胜。比如诺西那生钠，就是量制胜、价也连续。这是已经搞成了的先例，也并非另类。医保支付对创新药械大敞四开，一定是有很多顾忌的，且一定要做较高质量。有必要联动全局说明压力、机会，且有必要不断完善客观评价。

　　感谢上海发布平台对本文的启发。

　　笔者按：

　　日本生物医药市场同样具有很强的本地化特征，本土创新药多通过MNC合作进入欧美等国际市场，国外的创新药同样进场需要经过本土药企进入日本市场。创新药械有一套自身运行逻辑。

　　在国家医保局的指导推动下，中国4省份辅助生殖技术纳入医保，北京是第一个纳入医保的，紧随其后的是广西，甘肃和内蒙古则同一时间宣布。回过头看，北京当时一度处在越位位置上。