把远隔万里的医生与患者「连接」起来，一直都是互联网医疗最核心的价值主张，并由此衍生出了平台上各种经典的业务模式与服务场景。

　　换句话说，我们实际是在用物理意义上的「距离」作为标尺，划分了互联网医疗与实体医疗的服务边界，即所谓的「线上」与「线下」，泾渭分明。

　　如果一个互联网医疗平台上的医患双方，物理「距离」足够近，又该如何界定「线上」还是「线下」呢？

　　我们不妨设想这样一个场景：

　　一位在互联网医院注册的医生，刚好心血来潮，决定带着电脑去咖啡厅工作。又刚好发现坐在其对面的，就是下一位在线预约的患者。

　　双方直接面对面问诊后，医生开具电子处方，患者在线完成购药。过程中的对话信息，全部完整、如实地记录在平台上。

　　在这个场景中，医患双方既实现了面对面问诊，又使用了互联网平台工具。如果仍简单用「距离」作为标尺，显然是会陷入逻辑混乱的。

　　在我看来，这应该算是一种「具有线下体验感的线上问诊」模式。

　　之所以归为「线上问诊」，是因为在这个特殊场景下，医生能够合法行医的前提，是「互联网医院」提供了相应的资质。

　　否则，医生在咖啡厅最多只能为患者提供健康咨询，而不能下诊断开处方，不然按照现有的法规，这属于妥妥的非法行医。

　　为什么要探讨这样一种想象中的、发生概率极低的案例的合法性呢？

　　这是因为，「创新」往往就出自这样存在争议的灰色地带。那些大家坚信不疑的行业共识，可能正是阻碍创新的思想钢印。

　　如果对上述场景的判断是准确的，那就意味着，至少在理论层面，平台上注册的医生可以在任意有网络覆盖的地点行医，化身为「行走的诊所」。

　　对于那些有创业意向的医生来说，启动资金压力和运营风险会大大降低，只要对自己的临床水平有信心，就可以尝试这样一种「轻创业」模式。

　　其实单看这种行医模式本身并不新鲜，无论是现在医疗机构在报备后的「社区义诊」，还是从前在乡村入户看病的「赤脚医生」，都与之类似。

　　但以互联网医院为载体，以「注册认证」而非「实际就职」的身份，以个人即诊所的「轻创业」心态来行医，无论对于平台还是监管机构，应该还是一种全新的尝试。

　　而探索这样一种创新模式，对互联网医疗平台又意味着什么呢？

　　在此前的文章中曾多次提到过，未来整个国家的医疗服务体系，会在「分级诊疗」制度足够成熟后，发生巨大而深刻的变革。

　　这场变革的出现，可能会严重动摇、甚至摧毁现有的互联网医疗平台模式，这也是我们现在不断寻求「创新」的压力来源之一。

　　假设在未来，以公立医疗机构为主导的、线上线下相融合的医疗服务体系建成，那么摆在第三方互联网医疗平台面前的，大概只有两个选择：

　　融入：成为夯实新体系的重要力量，扮演技术伙伴、运营助手等角色；

　　开拓：找到除了自建民营医疗机构外，更符合互联网思维的创新模式。

　　从这个角度看，聚拢那些有「轻创业」意向的医生们，由平台提供必要的支持，以期在新型合作关系的基础上，创新互联网医疗服务模式，不失为现阶段的未雨绸缪。

　　事实上，这与当初红极一时的「共享医疗」颇有相似之处，但亦有不同。

　　相似点在于，底层逻辑都是将医院的业务进行「解构」，再通过社会化的方式进行「模块重组」。这样既绕开了医院内部积重难返的各种弊端，又可以用市场经济手段激发各方活力。

　　不同点在于，当初「共享医疗」主要是赋能B端，医生要么选择自建实体机构，要么选择独立或以医生集团的形式加盟实体机构。而在「轻创业」模式下，每一位医生都可以被视为「行走的诊所」，直接参与「共享医疗」。

　　我们可以假想一下，在完整的「共享医疗」模式下，各方的角色分工：

　　诊断开方，由「轻创业」的医生负责，资质由平台提供

　　辅助诊疗，由第三方影像、检验、病理、手术等中心负责

　　药品供应，由平台及平台上的商家负责，或与连锁药店合作

　　健康管理，由「轻创业」的医生负责，工具由平台提供

　　当然，现阶段远不需要如此复杂，因为原本活跃在互联网医疗平台上的患者，主要都是「轻问诊」需求。而增加了「线下」场景，一方面可以满足部分患者的面诊沟通需求，另一方面也为平台参与甚至主导「共享医疗」奠定基础。

　　在试点阶段，皮肤科、儿科、中医科、心理科等几个专科可以先行。通常情况下，这些科室的医生更需要与患者当面交流，同时也并不过分依赖仪器设备。

　　如果这些专科「轻创业」的医生真的与患者线下面诊了，而且这些患者即便在实体医疗机构里，也确实不需要做额外的检查检验。这就意味着，即便这次面诊是「首诊」，医疗风险也在可控范围里。

　　那么，「互联网医疗平台只能复诊不能首诊」的政策限制，是否又会在新模式的冲击下有所调整呢？

　　此外，假设这种「轻创业」模式可行，互联网医疗平台也找到了另外一种打通「线上+线下」的方案。

　　几乎所有头部的互联网医疗平台，都期望能够将自身打造成中国版的凯撒集团或联合健康。然而大家心里也都清楚，国情的巨大差距导致很难实现这种期望。

　　在当前的市场上，平安健康成功的可能性似乎最大，然而他们必须先解决好一个非常棘手的问题，即彻底完成对北大医疗的深度整合，两系人马拧成一股绳。

　　而「轻创业」模式的出现，在某种意义上，正像是创造了一种具有中国特色的医生自由执业模式。

　　一个理想状态是，医生本身并不一定需要脱离体制，但又是互联网医疗平台上一间「虚拟诊所」的创始人，在线上与线下之间、体制内与体制外之间游走。

　　假如这个设想可以成立，那么开展相关业务的互联网医疗平台，是否也可以被视为一个大型的「虚拟医疗集团」，或者一个「云 · 医联体」呢？

　　在这样一个「虚拟医疗集团」或「云 · 医联体」内，参考凯撒集团、联合健康的模式重构运营管理体系，相信要比去收购、整合实体医疗机构容易许多。

　　当然，「轻创业」的潜在问题还是需要予以关注。

　　在医生处于「轻创业」的模式下，互联网医疗平台自然就会变得更「重」一些，因为平台实际承担了「医院」的责任。

　　这不仅包括了医疗方面的责任（比如要为误诊兜底），还包括了安全方面的责任（比如发生医患冲突后如何处理）。

　　但权责利本来就该是相匹配的，只要平台希望真正融入医疗行业，而不是被质疑只是「卖药的」，那么就必须要主动承担相应的责任。

　　或者可以反过来说，当平台愿意真的成为一家「医院」，主动承担而非逃避责任时，那些如今困扰平台的各种矛盾与难题，大部分可能也就迎刃而解了。

　　结语

　　赋能医生「轻创业」，是一个高风险高收益的勇敢者游戏。不仅是在挑战平台自身的业务逻辑，更是在试探现有监管的边界。

　　长期以来，互联网医疗平台关注的重点是「连接」问题。然而，浅层次的「连接」似乎并不完美适合医疗行业，而深层次的「连接」则需要由政府主导。

　　然而，「轻创业」模式的出现，主要并不是为了解决「连接」问题，而是在为医生群体创造「另外一种职业发展的可能性」，是在解决「如何解放生产力」的问题。

　　假设平台建立了某种可靠的评估体系，比如与AI医生进行PK，通过考核的医生就可以得到平台的认证和背书，具备「轻创业」的资格。

　　那就意味着，在传统体系内需要积累足够年限，才能被患者认可的医生们，可以更早地独当一面，加快他们成为行业中坚力量的步伐。

　　与此同时，由于平台承担了更多的责任，平台与医生间的关系就不只是简单的「中介服务」，而是可以建立更密切也更长远的合作。

　　那么，现有的平台总体战略和运营策略也必然得作出调整，需要更多地去思考，在「真正有了一定的医生调度能力」之后，如何创新互联网医疗服务模式。

　　作者：Jonathan丨Liu 

　　来源：格路人