笔者感触：

　　石家庄医改经验，从三明医改获得很多借鉴，也有结合实际的再创造。这都很好。

　　一个灵魂拷问：石家庄医改是三明医改的几成火候了？三明医改自己又是几成火候了？这个可以比较一下的嘛？比较，有或者没有意义？

　　一个基本可以确定的未来事实是：越来越多的城市被卫健委拉到学三明的推广会。

　　他们肯定都是从道、术、器的层面，拿了不少三明经验。这个门槛可高可低，因为全国很多地方都在搞集采、都有支付改革和薪酬改革。

　　所以，是不是仍然还是需要从法的层面来做一些拎清。关乎质量、效率、投产比。

　　每万人全科医生指标，好。每千人护士指标，好。投入好、服务好、统筹好。这每一项拆开，都无比地复杂、细致。但工作就得这么看。

　　三明自己不贪大求全，所以走出了一种模式。学习借鉴它的各地也不能贪大求全。

　　所以，如果回到推广经验、反求诸己这个思路，还就是倒逼包括三明在内的各地，真比较科学、客观地从卫生经济视角拉出一两套体系。

　　这对卫生经济学者们，普遍都不难。可能会有多个评价模型，体现不同侧重方向。

　　但要避免卫生经济一个老生长谈的老大难问题：就是谁制定模型标准，谁有私心。就是我说谁好，谁就是好。这不对，在该领域是不对。

　　还是要坚持适合国情、适应改革、满足人们对美好生活的向往，贴近真实的世界。

　　笔者胡哔哔这么些，其实也没想好。这个东西应是比集采、支付改革、薪酬分配、患者满意度、医保运行绩效、产业转型更深层的看板。

　　我看石家庄确实做出不少成绩，也符合三明医改主要逻辑，但边边角角可能支棱。

　　支棱出的这些部分，可小可大。就不是单纯定性可以解释，而必要放在潜在可能的定量去琢磨。橘生淮南则为橘，小统筹要看向大统筹。

　　请注意，这里的统筹，并不是教条地统筹。而是一边发展，一边抬头看路别沉迷。

　　医改在各地，目前也有催人跑的意思。既在解决问题中发展，也在发展中解决问题。三明医改视为一个产品，它是有边界的且可衡量的。

　　澄清：笔者上面说的，可能都不对。因为道理正确，不代表完全可行性，也可能是空想正确。笔者为什么有这种感觉呢？是有一点焦虑的。

　　就是三明医改和石家庄医改看着很像，但又隐隐觉得不像。如果较真，到底哪个更美更适合？会有选择恐惧症。当选择更多，就可能迷失。

　　如果解放思想，未来三明医改也可能也必要脱离具体的地理标志，而升华为全国各地医改、区域医改的共同继续贡献。这样是最大升华。

　　关于腾笼换鸟，怎么个套路、路数、节奏？肯定有流派以及标志。关于阶段性改革成果区间，也需要一些定量评价。定量同时可以定定性。