23日，山东王爱民律师在“中国医药法律律师联盟交流群”里贴出来一篇文章，《【医疗纠纷】司法鉴定机构对于医方责任的意见与法院确定民事赔偿责任的关系 》（原创 2017-05-23 王爱民山东天矩律师事务所），结合一个具体案例，提出观点：“民事赔偿责任的比例应结合案件事实综合认定，至于是否减轻侵权人的赔偿责任，则可按照侵权责任法的规定考量。”

　　文章本身很精练精辟，没啥说的。我“爱他”了他，提出的却是另外一个不为法律人道的“纠结”：法医鉴定，具体来说，仨法医职称的人员（副主任法医师1、主任法医师2），以法医临床鉴定资质，能就临床医疗本身的是非曲直予以评骘么？

　　也就是说，职称是“法医”类的人，如何评判临床诊疗的利弊得失呢？即，根本就不是一个行业的人，跨界评价，第一，从事理来说，妥当否？第二，不知可有正规的文字的授权性规定说，法医类别的人，同意你们跨界去其他行业评判是非。     否则，就只能理解，法医专业，其实就是临床专业！太神奇了！即便如此，也有问题，就算法医专业等同于临床专业，那又是临床领域的哪个专科呢？通吃各科的话，又更加难以理解啦，连我们医疗事故技术鉴定，还得根据纠纷所涉及的各个专科，依法抽取相应专科的鉴定专家呢！

　　所以，如图，看那哥仨法医对临床诊疗指指戳戳，我是看着别扭。

　　法医类司法鉴定资质下的“法医临床”和“法医病理”，往往敢于接活儿，评价临床诊疗的利弊得失。问题是，到底有没有授权？又能通吃临床各科？  就我迄今的求教和关注，尚没有人提供这个“跨界授权”（当然，要是有，我们就可以抨击这个文件之滑稽了），各地司法鉴定机构也就这么懵懵懂懂地接活儿了，而且，基本都要评价临床诊疗的是非，以及诊疗过失与不当损害后果之间的因果关系的。法院，和医院，也都这么懵懵懂懂地就认啦！其实，可以怀疑一下么？我只谈这么一个小小道理，法医职称，是不是临床职称的一种？假如不是，就是跨界，到非专业去客串打分，可以么？合法么？假如是，请问，它是内外妇儿一切学科的综合体么？我糊涂啦！

　　问题是，假如没有这份特别授权文件，满世界飞的司法鉴定意见书关于诊疗是非的文字，是否属于超范围经营？基于超范围经营的内容的司法裁定，是否是有效的？

　　请教，代理医院方的律师们，在开庭中，有没有谁要求过对方出示授权文件？有没有质疑过跨界评价的合法性？可不可以请求法官予以指点？

　　群里讨论很热闹，但，赞成派始终也拿不出依据来。拿不出依据来，却也还要坚持，因此，我说这是个“有趣的”纠结。我呼吁，我们大家伙儿，该不该一起努力，弄弄清楚这个跨界授权问题？司法部该不该组织专项行动，好好调研一下，司法鉴定机构的经营合乎法定范围的状况呢！

　　2017年5月24日上午，随园