这个案子，今天刷屏，一片赞誉，几乎没有一丝“杂音”。我倒是觉得，未必就这么可靠。

　　第一，分食而又不看管曾某，构成过错否？

　　“虽然覃一当时在场，但其对曾某不负有法定的监护职责，而其对曾某独自进食芭蕉的行为未加看管，也是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。”这句话，十分关键，是整个判决思路的出发点，问题是，就难说正确。

　　毕竟，曾某可不是八九岁，实足年龄其实才五岁多几个月，太幼稚啦！且通篇没说曾某的发育态势，一审说“曾某已经五岁并就读幼儿园，根据普通人的认知，曾某的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自进食的能力”，看来是推测的，不是调查幼儿园老师的吧？二审的措辞是“从一般生活经验来看，其已具备独立进食包括本案芭蕉在内的常见食物的能力”，似乎也是推测。是否“进食不需看顾”，这个判断，能否成立，不太好说，悬乎！即便查明“发育正常”，五岁多一点点，也显得太小了，可能不好递食而又“未加看管”的。

　　苏某，与此事“距离”远了些，似乎不具备法律上的因果关系，不谈啦。

　　二，此案之有无责任，与鼓励民事主体积极交往云云，不太关联得上的。假如是给年龄大些的、发育正常的孩子分食，就直接判明无过错即可。否则，不好说！

　　这个案子的关键，是对五岁许幼童独立生活能力的认知问题。还是那句话，凡是与死与伤与病有关的案子，都必须有医学思维。

　　2017年6月19日凌晨二时，随园