疾病周期研究，很有的做。比如：传染病、慢性病、精神心理疾病、重大疾病、罕见病在疾病发生周期、疾病管理周期上，都有明显区别。这五个类别的疾病在保险共付水平、医保支付方式上，彼此也有很大差距。

　　疾病周期研究，倾向于疾病自然进展，是消极的。疾病周期管理，倾向于疾病人为干预，是积极的。以肿瘤疾病为例，前者关注分型、分期；后者关注治疗方案的可及、疗效、经济。结合两者，保险才算懂得治疗。

　　医疗险、重疾险对疾病周期研究、管理的能力积累均十分孱弱，目前有两条道路进取：一是患者端，从群体到个体，研究有代表性的需求和风险保障；二是从医疗端，从个体到群体，找到可以复制的生态合作闭环。

　　关于患者、医院反馈的治疗数据（疾病细节、费用结构）不足、有限问题。笔者认为：及早推行“一人一码”的健康档案是重要的。这使保险公司把配合疾病管理服务做基础，把设计健康保险产品做可靠创新阵地。

　　一方面，把真实发生数据作为首要教材，弄清楚极端只为一人提供专项或若干项健康保障时，合理费用区间、费用灾难程度、风险可保性质；另一方面，把弄清楚的案例，从全要素向外拓展，聚类精算，并框定产品。

　　重疾险从未如此深刻地关注治疗，或者说，重疾险在医疗险崛起的时期，也在享受医疗、保险效率互动的红利。重疾险的风险保障范围客观上在缩小，医疗险的风险保障范围却在不断扩延，两者都是被迫如此演变。

　　于是，有一种潜在的逆反趋势：重疾险在一些有特色的病种上逆势扩张，同时关注控费、资金效益；医疗险在一些有特色的病种上被迫覆盖，同时关注控费、资金效益。疾病管理、健康管理是这类病种的合规标签。

　　比如：这一些病种与人口老化、社会讨论有密切关系；这一些病种恐怕连重疾险的轻症赔付都没有触及，但可以被包裹进健康管理、健康服务、健康体检；这一些病种的计算保费可能远远超过百万医疗险保费水平。

　　即便如此，从患者对需求、风险认知角度，只要市场有顾客，就不应缺少实力、真诚的卖家。比如：百万医疗险虽然保费便宜，但客群庞大，有进一步筛分最大支付意愿的客群空间，也普遍认同患者、保险共付机制。

　　比如：百万医疗险的赔付率普遍偏低，把一些病种塞进保障范围，也有风险加成的剩余空间。重疾险的保费水平相对较高，把一些疾病管理服务塞进保障范围，折算增加的计算保费也可供潜在投保用户依据个性选择。

　　假如没有这些费力的琢磨，就总有一些病种被健康保险遗漏，滚入有风险的用户、患者全自付的魔力之手。面对全部风险，保险产品理应尽力发挥风险分摊、削弱的功能，并借支付力整合服务效率，引导就医行为。

　　笔者观察：当前，我国医疗行业内部创新很激烈，健康保险行业内部创新也很激烈，且相互需要对方多压一根稻草支持，在疾病研究、管理这个大命题上，医疗、保险合力而为，各显其长，是彼此贡献的重要机会。