编者有言：一篇旧文。除了想说明医学垃圾知识泛滥成灾与防范对策，还想告诉大家：我们的“植物人”微信公众平台，一定尽量发布实用的医学科普。

    我所说的垃圾知识，不是单单指那些充斥着凶杀、暴力、色情的文化垃圾。还有一些比较高层次的垃圾，它们堆积在一起却没人认为是垃圾。比如披着科学的外衣的垃圾知识，我仅就我的专业——医学，说说医学垃圾知识。

    假专家假学者借助媒体大放厥词无限夸大

    比如糖尿病的电视宣传。“中医中药根治糖尿病”、“糖尿病不再终身服药”、“彻底摆脱糖魔困扰”、“引起国际糖尿病研究界的巨大轰动”、“治愈糖尿病又有重大突破”……，包含以上字样的糖尿病医药访谈节目电视上经常可见。往往还有一两个道貌岸然的被主持人称为“学者”“教授”的“内行”大放厥词，无限夸大，信口开河。这些人掌握着话语权，无法阻挡。外行人信以为真的不在少数，在报刊中以及网络上也同样泛滥。治疗范围已经是所有疾病了，再疑难也能治疗，比如高血压、性病、风湿、心脏病、皮肤病……包罗万象，无所不能，宣传更是无处不在。

    点评

    危害性：★★★★★。

    这些垃圾知识已经不单纯是垃圾了，已经涉嫌犯法，危害极其大。可喜的是：这种现象，在各方面的呼吁下，已经有所收敛。而且随着百姓对这些广告的识别能力增强，似乎市场已经不大了。

    对策：政府管理，加强自身鉴别能力。

    披着科学的外衣给人造成恐慌的垃圾知识

    此类一般并没有利益关系，我估计是一些好事者编写的。随便给出几例：男性一小时排尿一次可防膀胱癌，我就此做出了反应，写了一篇博文“男性带尿管，预防膀胱癌”，还有医生建议：生下来，直接切除更彻底。类似的还有：“男人最好仰着睡”，内行从题目就可以看出绝对的闲来无事，拼凑起来的东西；“接吻有助于治疗发烧的医学依据”发低烧的估计不用这个方法，发高烧的如果这样折腾半小时，估计会使原有症状加重吧；“很多癌症患者是被吓死的”无限夸大了心理因素，还公开反对手术切除。这样的例子很多。

    点评

    危害性：★★☆☆☆。这些危害性不大，但能给非医学专业人士造成一定的恐慌。也是，外行最难分辨真假的。一般都还引经据典，“美国专家解释为”等字句，实际属于断章取义、顾此失彼的解释，可能跟文章作者对医学的理解有一定关系。

    对策：增长自己的健康医学知识，自己分辨。

    纯粹的医学垃圾知识

    “7岁女童妇科问题最多”（没看内容），一看题目挺吸引人，其实内容多为外行人写的；“站着服药最利药效发挥”（没看内容）我想，怎么方便怎么服用就够了，还有的病人无法站立呢？由这个题目，我想到了有个相声说的治疗瘙痒的灵丹妙药，最后是：挠挠；“水果之中，缓解便秘梨称王”（没看内容）、“孩子穿鞋首选是皮鞋”（没看内容）、“绕圈走比跑步好”（没看内容）等等。“女性减肥重在腰”（没看内容）我看其他部位那里不减，都不协调；“老人少穿松紧带裤子”，类似的，不一而足。

    点评

    危害性：☆☆☆☆☆。这些文章没什么危害，只是浪费时间。当乐趣看看，可以。

    对策：无需防范。

    披着正义主流的外衣给医患造成矛盾

    一些有影响力媒体不负责任的报道，比如前段时间非常有影响的“尿茶事件”，不多说。再比如。“蜈蚣咬伤三甲医院不会治”我写了博文反对此文“动物咬伤怎么办”等。

    学者、专家一般也都是某个领域有建树，并不是什么都懂。外行学者的不负责任的声音同样很厉害，他们的话同样也属于垃圾。清华大学某教授就齐二药表言论时说：医院应该对购买的药品进行检查，以保证药品服用的安全性。前些时间一些人大代表说：药品可以厂家直销，不用中间环节就可以降低药价。有的说：一个城市存在120和999能竞争，是好事。等等。

    点评

    危害性：★★★★☆。这些危害性或潜在危害性同样巨大。之所以没有给评为5星，是因为他们出发点可能是好的。

    对策：无法防范。只建议那些专家该干什么就干什么去，别到其他行业指手画脚。

    其他新生医学垃圾

    各种新鲜的垃圾知识，随时可能出现，传播也无孔不入。

    点评

    危害性：无法预测，可能大可能小。

    对策：无法防范。加强自身健康理念健康知识，可以防范。