昨天《法律解读 | 〈中华人?共和国医师法〉的八大亮点》（

　　卫生与健康法律服务 昨天）一文认为：

　　亮点之四:明确医师在公共场所因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担?事责任

　　这条立法既维护了人?生命健康，又鼓励了医师救助他人生命 的积极性。

　　“敬佑生命，救死扶伤，甘于奉献，大爱无疆”是医师职业精神 的内涵，但这一职业精神需要一系列制度予以保障，否则医师们的 救治热情会受到影响。医师院外急救免责充分体现了立法为?的法 律原则，否则2006年彭宇案就会再现，突发疾病的人可能会丧失受助的机会。

　　《?法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助 人损害的，救助人不承担?事责任。根据该条规定，任何人在紧急 情况下，自愿救助他人造成他人损害的，均不需承担赔偿责任。同理，医师在院外施救也不应被追责。《医师法》明确医师在公共场 所自愿实施急救免责这一规定，是《?法典》的立法精神在特别立法时的体现和延续，值得充分肯定。

　　我不太认同上面这段话，简述如下。

　　这个“亮点”所涉法条是《医师法》第二十七条第三款：

　　“国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”

　　“公共交通工具等公共场所急救服务”措辞不尽准确。譬如旅游走访亲戚，刚上楼，亲戚对门邻居突然呼救，卧室里有人发急症，立马冲进去好意施救，要不要鼓励与保护？答案是肯定的。本条就场所再怎么措辞，都是折腾，没找到方向，谈不上准确。本条的核心意思是，医护技工作者的非职务好意施救行为，这是问题的实质，与具体场合，关系不大，措辞要体现的核心要义在于非当班期间的非法定救助职责行为。

　　专家们解析本条，言必称民法典第184条，还有的人直指民法典为医师法的上位法。从本条“医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”这个写法来看，的确是近乎“抄袭”民法典第184 条（因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。）。

　　值得商榷。

　　首先，笔者以为，不好简单地说民法典是医师法的上位法，至少不够精确。上下位法关系，首要的前提是同部门法之间的比较。民法典是民事法律，而医师法内容主要是行政法律性质的规制。对于其主导部分，即行政法内容而言，民法典谈不上上位法。

　　其次，具体到医护技工作者非职务好意施救行为，这里无论是实践还是理论，涉及到的法律责任，都不仅有施救效果不好之后的民事责任纷争或曰担忧，也还有有人争议的行政监管甚至处罚问题，不可单纯考虑到民事责任纷争。所以，在本条仅仅如同民法典那样提及“不承担民事责任”是不妥的，还有个不承担行政法意义上的责任问题，譬如，它不构成医疗事故案由，也不构成未按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业案由，等等。

　　比较而言，2017年生效的《南京市院前急救条例》在此点上的立法技术就棋高一着。其第二十条第三款有“紧急现场救护行为受法律保护，因紧急现场救护对患者造成损害的，依法不承担法律责任。”“依法不承担法律责任”，包容性强得多，更加精准：一，考虑到民事纠纷，也考虑到行政法的监管制度。二，也有所暗示，即便是民事纷争，也不是容错无边，“好人法”条款或过错认定机制，只是对非职务好意施救行为最大限度地容错而已，需要好意施救者平日注意基本抢救应急技能的储备，不可放任极端的低级大错造成恶劣后果，是本款“具备医疗急救专业技能的个人”这个倡导意义所在。

　　不过，尽管医师法本款写得不好，也已经正式出台，好在只是作用不大而已，对于医护技工作者的自愿救助行为的安全性，没有明显的负面影响，基本法理，以及其他的法律法规（例如《基本医疗卫生与健康促进法》第二十七条第二款：卫生健康主管部门、红十字会等有关部门、组织应当积极开展急救培训，普及急救知识，鼓励医疗卫生人员、经过急救培训的人员积极参与公共场所急救服务。公共场所应当按照规定配备必要的急救设备、设施。），都可以为我们好意施救提供充足的法律保护。

　　至于“八大亮点”一文的“某宇案”云云，十分欠妥，不说也罢。