评论员L：你好，看你写了三篇哈市药店的文章。我也看了新闻，疑惑有三点：1.量这么大的处方，如何定义为假？医生签字是否全是伪造？2.上面处方到底是谁开具的，药店工作人员还是药代？是医院医生签章后，交由药店，明知这行为不规范，但仍是当地普遍做法？3.最关键一点，新闻里没说，药品售出后是患者自行服用还是专门用于倒卖？如果倒卖，量占多大？这三点不搞清，单纯定性欺诈骗保是否不太妥当？

　　码万祺：嗯嗯，我觉得现在报道说是骗保，应该是指肯定有骗保情形，不一定全定性欺诈骗保。而且实操中有一种人情世故上的风险，就是往往在定量的时候容易定小。检查组要打出一个公名，而被检查者和地方医保要守护一个私利。飞检在具体一次行动中，是不是全链条坚决坚持该怎么做、该做什么，这里还是有机制黑洞和不透明性的。举例：在一些案子说，现在有没有可能、未来会不会出现，一个项目组里的一队查前三天，二队或地方辅助队查后三天。医保国家队一板一眼，而地方公安部门荒腔走板。也就是说，飞检组作为一个小工作组小纪委书记在保证工作严肃性、队伍纯洁性、结果公正性上的时时实践与长期风险挑战。

　　第一个问题，对定性定量影响很大，飞检属于倒查，原来规定不清，所以被钻了空子，其中有明显虚假也有违规情形。甚至在接受本次飞检的时候也可以钻空子，也需要定边界。技术上好判断，但真实性逻辑上要费很多工夫，甚至不可能彻底明晰地完成。这说明并不是所有事都能指望后天后面来查实。可以结合一些情况比较、抽样调查来判断，以节省办案工作量，兼顾公正客观，但问题是可以有空子来钻。

　　第二个问题，通过预审、涉案人员相互扯皮和推诿，可以基本摸清情况。可能比较复杂，有些是药店人员，有些是药代，有些是药店代替药代，有些是药代代替药店，甚至有些就是医院出来的，甚至有些就是私自打印的，所有问题根源在于政策管理不严执行不到位，亡羊补牢，犹未为晚。市场太过自由太不讲究，政策存在与否其实就靠边站了。或者，冤大头是给到了企业，因为有涉案人员说，都是公司授意的。利润归集的食物链越往上越富集毒素，但惩罚结果很可能不敢触动大虾而捉些虾米。

　　第三个问题，其实明眼人、旁观者一看就清。除了自用，全是倒卖。甚至一些待遇资格拿的轻松，自用一盒都没有的，全是倒卖。这里应该破除对工作量艰难的迷信，一个一个查实，否则医保打击骗保的公信力与严肃严明将在患者端荡然无存。侥幸者会说我经历了最严格时期的飞检，但他们其实也就是草上飞、技术十分粗糙。这时就是要请公安部门、刑侦技术来上一上的，公安部门在办案切入时点、专业能力发挥、抽调异地办案、办案线索跟进等要细化机制和考察。

　　评论员L：毕竟是法治社会，随意定性，什么事往大里扯，大家心里都明白，失去了公信力，不就是想解除一些医院，药店服务协议吗，只要实，该咋办就咋办！

　　码万祺：嗯嗯，看法上说法不一，就说明机制质量与规范还是有待完善空间，既不能放过好多坏事，更不应故意做成一批冤案。目前可用的好办法，是请被检查者举报举证举例，疑罪尽量从无。

　　评论员L：关键是他们根本不知如何反馈。你可以看下国家局3号令中规定的定点零售药店的职责。

　　码万祺：赞。

　　感谢评论员老师对本文的启发。