三、深挖内涵：

　　紧急救治权（义务），属于知情同意权的例外情形：因抢救生命垂危的患者等紧急情况，采取救治措施，未取得患者知情同意，不构成侵权。比如，急性会厌炎案例。

　　急性会厌炎，有些患者会厌肿得厉害，造成喉阻塞，引起呼吸困难，如不进行气管切开，患者很有可能因窒息而死亡。只有气管切开才能挽救患者生命。患者因呼吸道梗阻已经神志不清，已经无法取得患者签字，患者亲属也不在身边，手术前也无法取得患者亲属的签字。

　　在未取得患者亲属签字的情况下医生仍然采取了紧急处置措施，并最终挽救了患者的生命。该病例结果是好的，自然皆大欢喜。如果一旦出现不良后果，医生未取得患者亲属知情同意，是否构成侵权？

　　（一）急性会厌炎：

　　急性会厌炎又称声门上喉炎或会厌前咽峡炎，是一种特殊的、主要累及喉部声门上区的会厌及其周围组织（包括会厌谷、会厌襞等）的急性炎症病变，以会厌高度水肿为主要特征。主要表现为全身中毒症状、吞咽及呼吸困难。急性会厌炎病情进展迅速，多数患者经及时治疗可获得痊愈，少数病情凶险，很快窒息，死亡率较高。

　　（二）患者急性会厌炎危及生命，属于“紧急情况”。

　　患者会厌肿得厉害，已经造成喉阻塞，随时可能出现呼吸骤停危及患者生命。当时情况需要立即进行气管切开。

　　此时患者病情危重，已经无法对患者本人进行告知取得知情同意。患者亲属不在身边，也无法取得患者亲属的知情同意。所以符合《民法典第一千二百二十条，采取紧急救治的情形。

　　这种情况下，医生未取得患者以及患者亲属的知情同意，并不违法。紧急情况下，客观上不能取得患者和患者亲属的知情同意，为了抢救患者生命，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以采取相应的医疗措施。

　　（三）医疗机构采取紧急救治，不构成侵权。

　　《民法典》第一千二百二十条：因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。

　　《民法典》第1220条并未规定，患者处于生命垂危等紧急情况下，医生采取紧急救治措施，医疗机构是否承担责任以及如何承担责任。

　　虽然情形特殊，但是医生对于急危患者在的紧急救治行为，也是属于诊疗活动的范围，实施紧急救治义务的情况下，如何确定医疗机构是否承担责任，也应当适用《民法典》第1218条的规定。

　　所以，成立医疗损害责任，需要3个要件：患者存在损害后果，医疗机构、医务人员存在过错，过错与损害后果之间存在因果关系。三个要件同时存在，医疗机构才构成侵权，承担赔偿责任。

　　如果医疗机构不存在过错，或者医疗机构存在过错，但是过错与损害后果之间不存在因果关系，或者患者不存在损害后果，医疗机构不承担赔偿责任。

　　1、患者不存在损害后果：

　　及时进行气管切开，解除梗阻，患者得到救治，患者不存在损害后果。

　　2、医疗机构未取得患者及患者家属的知情同意，不存在过错：

　　医生虽然未取得患者及患者家属的知情同意，但是本案属于需要立即采取抢救措施的紧急情形，不适用《侵权责任法》第五十五条的规定，而是适用第五十六条的规定。医生积极采取救治措施，符合法律规定，不存在过错。

　　3、采取紧急救治之前，未经过负责人批准，存在一定过错。

　　如果因为时间紧急，当时并未来得及经过负责人批准，就这一点来讲，是存在一定问题的，可以认定过错。但是，这个过错，并未造成损害后果。

　　所以，就本案来讲，虽然医院存在一定过错，但是患者不存在损害后果，医疗机构不构成侵权。

　　也有观点会认为，如果进行救治措施之前，程序上确实没有按照法律规定，经过负责人批准，但当时是因为病情紧急，客观上已经不允许履行批准程序，此种情形，可以不认为是过错。

　　紧急救治权（义务）深挖内涵（15.1.3）||《民法典下的医疗损害责任的理解与应用探析》（修改稿）连载54||杨全玉