渔夫：我认为医保基金监管重点不是罚了多少钱，而应该是合理的支付政策。医保与医疗机构不是对立关系，而是鱼与水相融合的关系，谁都离不谁。医保的工作重点不应是管理，而应是服务。

　　邮差：您说的太有道理了。势能很大，关键是怎么动。动已经开始了，过程中还要不要想？

　　渔夫：对于欺诈骗保的，应贯彻“稳准狠”的原则，毫不留情地给予打击；对违规问题应考虑政策面出现的问题。从医生角度说，我只管医疗技术水平提升，这么复杂的医保政策我怎么掌握。

　　邮差：（深以为然）

　　渔夫：我现在认为“双通道”就是伪命题。国家推DRG和DIP支付方式改革，如果大规模推行双通道政策，那医院更有理由让参保人员外购，这笔费用如何计入DRG和DIP费用基数？既然是谈判药品和集采药品，那医院就应无条件进货，而不应通过双通道解决，别开一个口子。现医院药房从利润大科室，转变为成本最高的科室，医院的人员、储存等成本谁来考虑？与其搞“双通道”，不如公开允许大型连销药房介入集采，并可与医疗机构组建联合药房，彻底解决这一问题，不要羞羞答答地想做又不说，基层难干。

　　邮差：我赞同。我理解这是医保改革：从闭环到开环，再寻求更大闭环规制的过程。关于“双通道”与DRG的计价关系，国家医保信息平台落地后，有可能撑起来这一系列问题的梳理和解决。

　　渔夫：DRG先说全覆盖，现在县域又实行医共体政策，中医院又可以不执行，当时没考虑好出这些文件干嘛，给下面折腾的乱七八糟。落地“双通道”政策过程中，参保人员无任何反映，可以说实现了零投诉。后来谈判药品、集采药品全要进来“双通道”，集采的药品药房又没参与，按销售价销售，前期投诉不少，整个搞乱了。

　　邮差：有道理。如果辩护一下的话，DRG是基础性的，医共体是实施层面的（主要在县域），中医部门是特事特办。为了强调DRG基础性，后两者也在搞支付方式改革，与DRG有扯不开的联系。医共体支付方式，从某种意义是整合基盘，使之可能参与到DRG来，当然，医共体也是卫健口的主推任务，医保也有协同角色。中医部门甚至是超越卫健部门、医保部门的国家大政方针，最高都可以联系到国家战略、产业转型。集采现在越来越强调做实做覆盖了，有些政策指出：只要是医保定点、花医保的钱就要覆盖。另一方面，老百姓“不吃亏”，哪便宜去哪买。医保集采综合保障只要把自己的事情做好，也很有意义，影响在做大。集采以全部使用量的一定比例强制报量，确实很容易引起舆论事件。

　　渔夫：如果是少数医院有问题，那基本肯定是医院出了问题。但现在是没有哪个医院没有问题，说明什么？是方向出了问题，机制体制的问题。打击只是治标，不能治本。DRG与医共体、中医诊疗关键是双方政策整合，而不是各出各的政策，实际不难解决，推行县域DRG预算，中医纳入DRG不应存在过多问题，但这个事需要有部门表达意见。个人有一感觉，现医保部门在出台政策后，别的部门如有异议，就会处于被动应付状态，而不是主动出击。以这二方面为例，医共体问题很多，飞检中的数据很能反映问题，但只强调罚了多少钱，而不去指出产生问题的原因，并提出医保部门的观点。实际医保部门掌握大量数据分析信息，是可以制定出相应的结算政策，并积极回应各部门的质疑的，但没人去做。

　　邮差：是的是的。改革未有穷期，医保不能歇，卫健也不能一跑就喘。

　　渔夫：检查不是形式，必须要解决问题。

　　邮差：多点讨论有益，个人思维总是局限的。首先要看到问题。看到问题，怎么解决、谁去解决，留给更多智慧。