经济学和管理学的区别主要有研究目的不同，研究视角不同，研究内容不同，研究方法不同。

　　医疗服务价格改革更偏向经济学、管理学的哪一边

　　经济学的研究目的是解释社会资源利用和配置的方式对社会经济发展的影响；管理学的研究目的是提供实现组织目标的组织资源最优使用原理和方法。

　　经济学主要从经济利益的角度来分析社会资源的利用和配置问题。管理学则主要是从组织激励的角度来分析组织资源的利用问题。

　　经济学以研究一般社会资源的使用为主要内容，管理学以研究特定组织资源的使用为主要内容。

　　医疗服务价格改革更加切中管理学的研究目的、研究视角、研究内容。

　　也可以说，在这些方面管理学比经济学表现更强决心，具有更多抓手。

　　医疗服务价格改革需要经济学、管理学的两边支撑

　　经济学运用解析主义的研究方法，管理学运用整体主义的研究方法。

　　经济学以演绎法为主，通过从一般到个别，从逻辑或理论上预期的模式到观察检验预期的模式是否确实存在。管理学是经验的总结和运用，其理论只为直观地解释具体的管理活动。

　　经济学以定量分析为主，管理学则是定性与定量分析并重。经济学注重科学方法的运用，管理学注重实证方法的运用。

　　从医疗服务价格改革的具体工作举措看，解析、整体都要，演绎、总结运用都要，定量定性、科学实证都要。

　　对我国医疗服务价格改革理论思考和现实建议模型

　　理论方面：

　　一是深入实践、及时提炼。医疗服务价格改革的需求、设计、落地、评价都在医疗服务，继续行动与继续思考紧密联系。

　　二是全面覆盖、提纲挈领。医疗服务价格改革的执行、影响是全局的，是辩证的全面覆盖，以相同相近纲领来识别处理。

　　三是相互借鉴、长效贯通。为实现并动态保持辩证的全面覆盖成效，不同地方需要相互借鉴，更加巩固长效贯通的结果。

　　四是多种逻辑，两个市场。医疗服务价格改革本身具有多个具体逻辑，最终大概率形成直接干预、间接影响的两个市场。

　　建议模型：

　　一是医疗服务价格改革的微观“1+1+1”。从整体到“1+1+1”是解析。解析的“1+1+1”有两条并存的线索。其一是朴素、基础的“1+1+1”，相当于保障基本；其二是自然、人为的“1+1+1”，相当于衍生现状。不同医疗服务供方在“1+1+1”的应用上有两步操作：第一，选择朴素、基础的，或者自然、人为的，绝大多数是后者，程度不同。第二，完成前一步操作后，再乘以一个定价系数，程度不同。从“1+1+1”到整体是解析的相反过程。医疗服务价格既是经济学问题，更是管理学问题。打个比方，同个雇员到不同单位挣不同工资，同个病人到不同医院交不同费用。

　　二是医疗服务价格改革的宏观“统筹兼顾”。上一条提到了加法、乘法。不同地方相互借鉴，常用到减法、除法。最理想情形之一：任何地方计算医疗服务价格改革，应按照两条并存的线索。其一是基于自身、本地的，其二是基于超越于本地的。因此，需要讲清楚：加在哪里？乘以多少。这也是不同地方相互借鉴的通话基础。澄清：这不是完全照搬，也不鼓励照搬。最理想情形之二：不同地方的医疗服务价格改革能形成品类互补、结果传递，从国家顶层设计层面和运行管理角度，能形成类似于备案、背书、交流、考察的机制。使医疗服务价格改革行为、幅度走向规范化体系化。

　　三是医疗服务价格改革与DRG、DIP改革。DRG、DIP本质上是建立在医疗服务价格的现状生态上去做的，这个基础要被调整，持续有些回旋余地。以DRG除外支付来看，可视为“一个支付方式下，有两块支付标准”，除外这一块的价值内容，在不同地方，有放进支付方式的，有放在方式以外的。相应地，这些地方对应支付方式的医疗服务价格分别处于何种现状？需要把它们拎起来方便比较。展望未来，医疗服务价格改革类似于国家医保药品目录，也是成体系、有所标准制约的，哪怕制约相对隐匿。国家医保药品目前有2860个，可广泛关注其建成年代，有些成为历史文化街区。